A Hiteles mozgalom adta hírül honlapján, Hogy az Alkotmánybíróság kimondta: az árfolyamrés adós terhére történő számítása abban az esetben semmis és tisztességtelen, ha a számítás mögött valós valuta mozgás nem volt.

Kimondja az Alkotmánybíróság azt is: a”deviza” szerződések esetében az érvénytelenség jogkövetkezményeként – elméletileg – alkalmazható eredeti állapot helyreállítása a jogalkotó szerint (!) kizárt, ezért kötelező a bíróságok számára azokat, még ha érvénytelenek is, részben, vagy egészben érvényessé nyilvánítani.

Mindezek ellenére – mintegy áthúzva addigi megállapításait -, azt is állítja az Alkotmánybíróság, hogy az eddig hozzájuk érkezett alkotmányjogi panaszok nem alaposak. …

Meg azt is állítja: „Az Alaptörvény M.) cikk (2.) bekezdése nem minősül az Alaptörvényben biztosított jognak.”

Mi van???

Tehát az Alkotmánybíróság szerint az Alaptörvényben biztosított jog nem minősül az Alaptörvényben biztosított jognak.

ha el szeretné dönteni kedves olvasónk, hogy ki, kivel van, ki nem tudja, mit beszél, olvassa el a teljes állásfoglalást a Hiteles Mozgalom honlapján!

… És ha rájön arra, mi zajlik itt, kérem, írja meg nekem szerkesztőségünk címén.

Szerkesztőségünk ugyanis biztosítja az olvasóinkat az Alaptörvényben nem biztosított, de Alaptörvényben-rögzíteni-kellett-volna jogait. Mi tudjuk azt, hogy minden olvasói vélemény megalapozott.

Ha nem sikerült a civilek erejével, szaladjunk rá a nyilvánosság erejével. Az olvasói észrevételek mellett kérem, jelezzék számunkra azt is: a hozzánk, a témában eljuttatott véleményeik megjelentethetőek-e általunk. Hátha akkor sikerül rádöbbenteni, a nyilvánosság erejével az Alkotmánybíróságban ülő díszhuszárokat arra, mit művelnek valójában, és meg tudjuk mutatni nekik azt is: Bólogató Jánosék előbb-utóbb köznevetség tárgyává válnak.

És e főszabály alól soha nincs kivétel. …

Doody