Pataki bíró ismertette a TV2 keresetét, melynek lényege, hogy kérik annak megállapítását, hogy Vágó István a nagy nyilvánosság előtt hitelrontást követett el azzal, hogy 30-50 ember előtt valótlan tényeket állítva arról beszélt Pécsen a Demokratikus Charta egyik rendezvényén, hogy a televízió politikai nyomásra bontotta fel vele szerződését. A TV2 szerint ez súlyosan sérti jó hírnevét és üzleti érdekeit, mert Vágó azt sugallja, hogy a TV2 politikai erők által befolyásolható.
Különösen súlyosnak találja a jogsértést a TV2 azért is, mert az ilyen hitelt rontó közlések megnehezítik a hírműsorok készítésének feltételeit, ezért a bocsánatkérésen túl még 3.000.000 forint nem vagyoni kártérítést kér, ennyit tart alkalmasnak a sérelem kompenzálására.
Vágó István alperes ellenkérelmét is ismertette a bíró, melyből az derült ki, hogy Pécsen nem volt nagy nyilvánosság és Vágó nem is adott interjút. Bár a pécsi nyilvános közéleti fórumon elhangzottak hasonló tartalmú kijelentések, amelyeket a TV2 sérelmez, de azok nem valótlanok, és nem jogsértőek. Véleményként pedig a TV2-nek tűrnie kell, ha a távozásának okát ő másképp látja. Még akkor is tűrnie kell, ha bántja, hogy Vágónak az a véleménye:szerződésének felbontásával összefüggésbe hozható, hogy a TV2 a hírműsoraiban kiegyensúlyozatlan és politikailag elfogult.
A felperesi TV2 jogi képviselője kapott szót dr. Horváth Antal aki 
elsősorban azt hangsúlyozta, hogy még ha igazak is lennének Vágó István tényállításai, azok akkor sem függenek össze Vágó szerződésének megszűnésével, és a TV2 különben sem volt köteles megindokolni, hogy miért bontotta fel a szerződést. Vágónak, mint médiaszereplőnek tudnia kellett, hogy a közvéleményt érdeklő szerződésbontásáról a médiák átveszik a kikerült információkat.
Vágó jogi képviselője, dr. Desics Péter először arról beszélt, hogy a TASZ – szokásához híven – nem terjeszt elő költségigényt a perben, 
és azért látja el alperes képviseletét, mert a véleménynyilvánítás szabadságát fontos értéknek tartják, és nem szabad, hogy egy közérdeklődésre számítható témában, - hogy egy adott médium mennyire pártatlan vagy sem - bárkit a véleménye kimondása miatt retorzió érjen. Dr. Desics kérte a bíróságot, hogy tisztázzák, hogy Vágó mely kijelentéseit, vagy azok mely részét tartja a TV2 valótlannak, mivel a keresetlevélből és a jogi képviselő előadásából is úgy tűnik, hogy nem a valótlannak beállított tények a fő problémájuk, hanem a tények alapján formált véleménynyilvánítás. „Nekem határozott álláspontom, hogy meg kell barátkoznia azzal felperesnek, hogy bizonyos tényeket az emberek összekapcsolva, véleményt nyilvánítanak”.
Bírói kérdésre a kifogásolt tényállításokkal kapcsolatosan TV2 jogi képviselője azt állította, hogy azok objektíve nem valósak, bár elmondta, hogy:
Valóban fő műsoridőben hirdetett a Helyi Téma a „Jóban rosszban” című sorozat adásában és éppen Vágó Istvánnal való szerződésbontás előtt két nappal 2010. november 15-én kötötte meg a TV2 a pénzmozgás nélküli barterszerződést a Helyi Témával 2.736.000.- forint értékben, ám ez egy többmilliárdos cég vonatkozásában egyáltalán nem nevezhető kiemelt értékűnek. - (a Fideszhez közel álló Helyi Téma nevű lap több TV2-es műsorban, fő műsoridőben hirdetéseket helyezett el. A lap kiadója Vitézy Tamás milliárdos nagyvállalkozó, bátyjának első felesége Orbán Viktor édesanyjának testvére).szerk.
Valóban egy korábban Hírtévénél dolgozó munkatárs szerződött át az TV2-hez, de nem magas beosztásban, hanem vezérigazgató tanácsadói szerződést kapott. (A volt hírtévés Pindroch Ferenc a TV2 hírpolitikai tanácsadójaként átigazolt a csatornához) szerk.
A TV2 jogi képviselője nem előbbieket tartotta lényegesnek hanem azt, hogy valótlan tények híresztelésével valósította meg alperes a jogsértést, amikor a TV2-től való jogviszonyának megszűnését előbbiekkel kapcsolta össze. Felperesi álláspont szerint Vágó István által állított körülmények semmiképpen sem hozhatóak össze távozásával.
Ezt követően dr. Desics Péter kijelentette, hogy a felperesi képviselő előadása alapján a korábban valótlannak beállított tényközlés tekintetében nem tartja szükséges a bizonyítást, és kérte Vágó meghallgatását. Egyúttal elmondta azt is, hogy a Strassbourgi Bíróságon tárgyalt Karsai László kontra Magyarország ügyében hozott ítéletében rögzítették, hogy a közérdekű vitában megfogalmazott, valós tényeken alapuló véleményt az Alkotmány védi.
Vágó István meghallgatása következett, aki személyesen köszönte meg a TASZ védelmét, mint mondta: „ez engem annyiban nyugtat meg, hogy egy egyre nagyobb tekintélyű szervezet alapvető szabadságjogokat érzi veszélyeztetve, nevezetesen azt, hogy én valamikor kifejtettem egy véleményt és ők úgy gondolják, hogy nekem ehhez jogom van”.
Vágó elmondta, számára is új, hogy az ő szerződése előtt két nappal szerződtek le a Helyi Témával, mely csak megerősíti korábbi véleményét. Vágó arra is felhívta a figyelmet, hogy a Helyi Téma, – "akivel „nagyon rossz viszonyban vagyok” - a Negyvenmilliós játszma című műsorban is megjelent, mely műsort velem kezdtek el próbálni”.
Vágó kifejtette azt is, hogy ő a TV2-hez nem a Negyvenmilliós játszma című műsor vezetésére szerződött. „Minden olyan érvelés, ami azt bizonyítja, hogy joguk volt-e engem eltávolítani ebből a műsorból, az irreleváns, mert az én szerződésemben nem volt benne, hogy nekem ezt a műsort kell vezetnem, tehát arra ne hivatkozzon senki, hogy engem azért küldtek el a TV2-től, mert alkalmatlan vagyok a műsor vezetésére”.
dr. Pataki Árpád bíró a felek tájékoztatása során kiemelte, hogy: "A bizonyítási kötelezettség körében a felperest terheli annak bizonyítása, hogy az állított jogsértéseknél okozati összefüggés van, és az egyébként jogi személyiségű felperest milyen károk érték, tekintettel arra, hogy a nem vagyoni kártérítés alapvetően a lelki, vagy pszichés sérelmek kompenzálására szolgál, amely legalábbis értelmezésre szorul egy televíziós vállalkozás esetében." 
Pataki bíró elhalasztotta a tárgyalást áprilisra, és végzésben kötelezte felperest, hogy alperesi ellenkérelemre harminc napon belül tegyen észrevételt, és pontosan írja le a felperes és az alperes közötti munkakapcsolat szerkezetét, a megszűnés körülményeire is kiterjedően.
A TV2 ügyvédjének a tárgyalás végén hiába szerettünk volna kérdéseket feltenni, ő azzal az indokkal zárkózott el, hogy csak a képviseletre van felhatalmazása.
Előzmények ITT, Galéria ITT tekinthető meg.
