Meglepő, ám felettébb ésszerű állampolgári javaslatot tett ETA (egy tisztességes adófizető) a NAV-nak, hogy miként tudna rövid idő alatt az adóhivatal több milliárdos bevételre szert tenni, anélkül, hogy az íróasztala és a számítógépe elől ki sem mozdul.

Fővárosi Hírhatár oldalunkon  teljes terjedelmében olvasható  egy olvasói levél, amely arról számol be, hogy Valentin-napon a dél-alföldi régióban egy karikaturistát és egy háromtagú zenekart csaltak tőrbe a NAV ellenőrei.(beol.hu) A karikatúrát ál-megrendelő adóellenőröknek nemcsak nem adott, de nem is tudott volna számlát adni az adószámmal nem is rendelkező  művész. Egy háromtagú  zenészbanda, pedig a magát szerelmespárnak kiadó ellenőröknek hiába tartotta a markát a teljesített megrendelés után, mivel a megrendelők ellenőri igazolványukat adták fizetség helyett.

Részlet a levélből:

Végeztünk egy kis számítást:

A Magyar Ügyvédi Kamara  keresője alapján megállapítottuk, hogy 28104 ügyvédet tart számon  a kamara. Ha minden másodiknál talál az ellenőrzés olyan általa ellenjegyzett  adásvételi szerződést, amelynél nem tud az ügyvéd számlát prezentálni, akkor 14000 ügyvédet lehetne bírságolni. Ha a bírság csak 100.000 forint,  akkor az 1400.000.000 forint bevételt jelentene az államnak. Sem a 14000 ügyvédre vonatkozó  sikeres adónyomozási szám, sem a száz ezres adóbírság nem tekinthető eltúlzottnak. Sőt!

A korábban APEH által közzétett  jogifórum.hu-n olvasottak szerint:

"Adóhatósági bírság alkalmazására csak a teljesen feltárt és kétséget kizáróan bizonyított tények alapján kerülhet sor. A bizonyítás az adóhatóság feladata. Az APEH eljárása során minden esetben köteles az adózó javára szóló körülményeket, bizonyítékokat is feltárni, és döntése során figyelembe venni. A bírság kiszabása során alapvető elvárás, hogy az adózó javára, illetve terhére értékelhető körülményeket minden adózó esetében azonos súllyal vegyék figyelembe.

Adóbírságot adóhiány, jogosulatlan költségvetési támogatás, adóvisszaigénylés, adóvisszatérítés esetén szabhatnak ki. Az adóbírság mértéke - főszabály szerint - az adóhiány, illetve a jogosulatlanul igényelt összeg 50 százaléka. Ha az adóhiány a bevétel eltitkolásával, a bizonylatok, könyvek, nyilvántartások meghamisításával, megsemmisítésével függ össze, akkor az adóbírság mértéke az adóhiány 75 százaléka. Ez utóbbi rendelkezés csak a 2009. február 1-jét követő időszakra tett adómegállapítások tekintetében alkalmazható. Az utólagos adómegállapítás körében megállapított adóhiány után a bírság kiszabásától csak kivételes esetben lehet eltekinteni, vagy azt mérsékelni.

Egyes mulasztások esetében, amelyek különösen sértik a költségvetési érdekeket, szigorúbb a szankcionálás. A be nem jelentett alkalmazott foglalkoztatása, számla-, egyszerűsített számla-, vagy nyugtaadási kötelezettség elmulasztása, illetve nem a tényleges ellenértékről való kibocsátása esetén, ha különösen nagy számról vagy értékről van szó, már első alkalommal elkövetett jogsértés esetén kiszabható a törvényben előírt bírság maximuma is. A bírságmaximum kiszabására azokban az esetekben van lehetőség, amikor az adózó szándékos adóelkerülése egyértelműen bizonyítható."

Mivel  'ETA'  javaslatában józan paraszti ésszel kifogásolhatót nem találni, így megkérdeznénk a NAV-ot, van-e akadálya, hogy a szükséges ellenőrzést kivétel nélkül minden ügyvéd esetében záros határidőn belül lefolytassa a hivatal?

Az állampolgári  javaslat azért is megfontolandó, mert a vizsgálat elsőre, egyszerűen és minden kétséget kizáró módon tudná megállapítani közokirati anyagok alapján, hogy  hány ingatlanértékesítésnél tud számlát prezentálni az ügyvéd.

Kevés lehet az olyan ügyvéd (ha egyáltalán van ilyen) aki ne ellenjegyzett volna egy év alatt legalább egy adásvételi ingatlanszerződést. Ahogyan kevés az olyan állampolgár aki ne vásárolna életében egy ingatlant sem,  így a téma közérdek, és mindenki érintett benne.

Az olvasói levélben felvetett javasolt ellenőrzések létjogosultságát, vagy szükségességét vajon meg lehet kérdőjelezni? Mert a levél  szomorú, egyszerű adófizető állampolgárra kivetített valóságát sajnos nem: 

"Nem  azért dolgozik és fusizik, hogy autót vehessen, vagy utazzon, hanem, hogy a rezsiköltségét ki tudja fizetni, hogy ennivaló kerüljön az asztalra és hogy bérletet vehessen a gyerekének, hogy az ne blicceljen, amikor megy intézni a diákhitelét, hogy tovább tudjon tanulni."