Cikksorozatunk 8. részében folytatjuk azt a történetet, melynek legvégén remélhetőleg kiderül, hogyan próbálja egy ügyfél egyedül, ügyvédi segítség nélkül a bankkal szemben érvényesíteni törvény alapján járó követelését.

Nemcsak a teljes levelezést olvashatják a Hírhatárban folyamatosan megjelenő írásokban, amely az UniCredit Bank és ügyfele között van folyamatban, hanem fontos információkat szerezhetnek arról, hogy mire számíthatnak saját ügyükben. Hogy milyen hosszú lesz ez a történet, az attól függ, hogy mikor rendezi az ügyet az UniCredit Bank, melynek minden egyes részletét nyomon tudják követni.

Sorozatunk  hetedik részében olvashatták, hogy az UniCredit Banknál nem csak az árfolyamrés tisztességtelen alkalmazása, hanem a törlesztő részletek nem a szerződésnek megfelelő levonása is igen aggályos. Az ügyfél ellenőrzése folytán kiderült, hogy a Bank a devizát nem eladási árfolyamon, hanem egészen más, ismeretlen paraméterekkel, és minden hónapban másképp számolta és vonta le az ügyfél számlájáról.

Vagyis az ügyfél az árfolyamréssel most nem foglalkozott, hanem kizárólag a szerződésben rögzített paramétereket és a kiváltási adatokat vizsgálta.

Utolsó írásunkban többek között azt a kérdést feszegettük, hogy az új törvénytől függetlenül milyen magyarázatot ad a Bank arra, hogy  a törlesztő részleteket nem a szerződésben rögzített devizaeladási árfolyamon számolta?

Az UniCredit Bank ismét kivárta a 30 napot a válaszadással. Augusztus 28-án érkezett, meglepő válaszuk jogi nonszensz. A Bank szerint a törlesztés esedékességének napja  egyenlő az esedékesség napját megelőző két nappal………Csakhogy állításukat  sem a kölcsönszerződés,  sem a Bank üzleti szabályzata nem támasztja alá.

Az ügyfél válasza:

Tisztelt UniCredit Bank!

2014. augusztus 28-án kelt FK-2014/5326766 iktatószámú válaszukkal kapcsolatosan elsődlegesen kérem, szíveskedjenek arra magyarázatot adni, hogyha a 11071-0/5600/2008/2O. ügyszámon nyilvántartott közjegyzői okirat 1.4. pontja, a teljesítés módjának meghatározásában azt rögzíti, hogy a törlesztőrészletet az esedékességük napján érvényes, a magánszemélyekre vonatkozó  devizaeladási árfolyam alapulvételével kiszámított forint ellenértékében vagyok köteles megfizetni, akkor milyen alapon írják most azt, hogy a törlesztő részletek „Az esedékesség napján érvényes árfolyam a Bankunk által kettő nappal korábban jegyzett, magánszemélyekre vonatkozó devizaeladási árfolyam”-mal egyeztek meg.

Jogi nonszensz, hogy az esedékesség napjának fogalmát Önök önkényesen megváltoztatták az esedékesség napját megelőző két napra. Az Önök által hivatkozott tárgyidőben hatályos üzletszabályzat sem tartalmaz ilyen kitételt, ezért szíveskedjenek  tájékoztatni, hogy hivatkozásuknak  - Az esedékesség napján érvényes árfolyam a Bankunk által kettő nappal korábban jegyzett, magánszemélyekre vonatkozó devizaeladási árfolyam” - mi a jogalapja?

Szíveskedjenek tájékoztatni, hogy a weblapjukon rögzített esedékesség napján jegyzett lakossági deviza eladási árfolyamok miért nem egyeznek az Önök elszámolásában feltüntetett magánszemélyekre vonatkozó deviza eladási árfolyamokkal?

Egyértelműen megállapítható, hogy törlesztő részleteimet nem a szerződésekben rögzített paramétereknek, azaz nem az esedékesség napján jegyzetteknek megfelelően számolták ki és vonták le számlámról.

Kérem, hogy a 2009. augusztus 17-én 0839255 és a 2011. április 26-án  lezárt 0850975 számú szabad felhasználású jelzáloghitelek törlesztő részleteit szíveskedjenek felülvizsgálni és arról tételesen engem tájékoztatni.

Budapest, 2014. augusztus 29.

A hitel története

Az ügyfél első levelét

Az UniCredit Bank első válaszát

Az ügyfél és a Bank közötti második levélváltás

Az ügyfél harmadik levele.

A bank harmadik válasza

A devizaeladási árfolyam sem stimmel

Megjegyzés

Az UniCredit Ingatlanlízing Zrt. magyar állam elleni devizahiteles perében, a Bank által indított kereset tárgyalása 2014. augusztus 28-án volt. A Fővárosi Törvényszék a határozat kihirdetését szeptember 11-re halasztotta. A felperes Bank keresetében azt kérte, a bíróság állapítsa meg, hogy a kérelemben megjelölt időszakban a devizaalapú fogyasztói kölcsön- és pénzügyi lízingszerződésekben alkalmazott általános szerződési kikötések tisztességesek és ezért érvényesek. A bírósági eljárás felfüggesztését és az Alkotmánybírósághoz (Ab) való fordulást is kérték az alaptörvénybe ütközés megállapítása érdekében, illetve, hogy a bíróság előzetes döntéshozatali eljárást kezdeményezzen az Európai Unió bíróságánál, de ezeket a törvényszék elutasította.

A felperes szakértői eljárásra irányuló kérelmét, valamint zárt tárgyalásra irányuló indítványát elutasította a törvényszék.

Az alperesi állam álláspontja szerint az egyoldalú szerződésmódosítás kikötései nem felelnek meg egyebek mellett az egyértelmű megfogalmazás, a tételes meghatározás, az átláthatóság és az arányosság elvének.

A bank jogi képviselője a tárgyaláson fenntartotta a kereseti kérelemben foglaltakat. Kifejtette, hogy a per alapjául szolgáló törvény sérti a jogállamiság elvét, a visszaható jogalkotás tilalmát, a szerződéses szabadság elvét, a bizonyítási teher megfordítása méltánytalan és alaptörvény-ellenes. 

A felperes szerint a köztudomásúlag alacsony kamatozású devizaalapú pénzügyi lízingszerződéseknél előre látható volt, hogy a költségek emelkedhetnek, s nem ment túl a normális kockázatvállalás határán. Felhívta a figyelmet arra, hogy a felügyeleti hatóság többször vizsgálódott a pénzügyi intézménynél és az egyoldalú szerződésmódosításra vonatkozóan nem emelt kifogást. A felperes jogi képviselője azt kérte, csak azokat a szerződéses feltételeket utasítsa el a bíróság, amelyeket tisztességtelennek ítél, egyebekben kérelmének adjon helyt. 

 A magyar állam jogi képviselője szerint a felperes alkotmányossági kifogásai megalapozatlanok, és kijelentette, részleges érvénytelenség nincs, a teljes kereset elutasítását kérik, miután egyetlen kikötést sem találtak, amellyel a felperes megdönthette volna a tisztességtelenség vélelmét. A szakértő bevonását az állam képviselője nem tartotta szükségesnek, ez egyébként szerinte önmagában bizonyítaná, hogy a feltételek nem átláthatóak.

Folytatjuk....