. Ma Auguszta napja van.
Az UniCredit Bank és a devizahitel elszámolás - 4. rész
2014-07-31 07:37:58
Az UniCredit Bank és a devizahitel elszámolás - 4. rész

Az UniCredit Bank és a devizahitel elszámolás - 4. rész

Figyeljék minden nap a Hírhatárt! Nemcsak a teljes levelezést olvashatják, amely az UniCredit Bank és ügyfele között van folyamatban, hanem fontos információkat szerezhetnek arról, hogy mire számíthatnak saját ügyükben. Hogy milyen hosszú lesz ez a történet, az attól függ, hogy mikor rendezi az ügyet az UniCredit, melynek minden egyes részletét nyomon tudják követni.


A történet után olvashatták az ügyfél első levelét, majd az UniCredit Bank első válaszát,  ma pedig a második levélváltást adjuk közre.

 

Az ügyfél második levele:


Tisztelt UniCredit Bank,

megkaptam FK-2014/522-4660 számú válaszlevelüket, mely  nem elfogadható számomra. Levelük mellékletében küldött, táblázatos elszámolásuk alkalmatlan arra, hogy abból az árfolyamréssel kapcsolatban bármilyen következtetés levonható lenne. Válaszukban arra hivatkoznak, hogy a Kúria jogegységi döntéséig az árfolyamrés felülvizsgálata nem áll módjukban.


A Kúria 2014. június 16-i jogegységi határozatában egyértelműen rendelkezett:

 

„3. A folyósításkor a pénzügyi intézmény által meghatározott vételi, a törlesztésekkor pedig az eladási árfolyamok (különnemű árfolyamok) alkalmazása tisztességtelen, mert ezekkel szemben nem áll a fogyasztónak közvetlenül nyújtott szolgáltatás, így az számára indokolatlan költséget jelent.. E rendelkezések azért is tisztességtelenek, mert alkalmazásuk gazdasági indoka a fogyasztó számára nem világos, nem érthető, nem átlátható. A deviza alapú fogyasztói kölcsönszerződésekben szereplő vételi és eladási árfolyamok, mint átszámítási árfolyamok helyett az Magyar Nemzeti Bank hivatalos deviza árfolyama válik a szerződés részévé a Ptk. 231. § (2) bekezdésében meghatározott diszpozitív törvényi rendelkezésre tekintettel, mindaddig, amíg kógens törvényi rendelkezés nem lépett azok helyébe. A Kúria az EBH.2013.G.10. számon közzétett határozat elvi bírósági határozatként való fenntartását megszünteti.”


Fentiek értelmében az UniCredit Bank szerződési feltétele, amely szerint a hitel folyósításakor a bank által meghatározott vételi, a törlesztésekkor pedig az eladási árfolyamon számoltak,  - vagyis az árfolyamrés alkalmazása -  tisztességtelen volt.

 

Tisztában vagyok vele, hogy a jogegységi határozat nem jogszabály, így az UniCredit Bank nem köteles kérelmemet pozitívan elbírálni. Azonban  álláspontom szerint közös érdek, hogy a jogvita mielőbb és peren kívül lezáruljon. Nem lehet vitás, hogy már a kontraktus megkötése után sem annyi pénzt vehettem fel forintban, mint amennyit az MNB árfolyama alapján kaphattam volna, vagyis esetemben indokolt az árfolyamréssel kapcsolatos újraszámolás, azaz teljes körű felülvizsgálatuk.

 

8/50975 számú szabad felhasználású hitelszerződésem megkötésének napján 2008. 11.24-én  (és nem 25-én!! Szerződés: 5.5.2.) az UniCredit Bank magánszemélyekre vonatkozó EUR folyósítási árfolyama 260.68 eur volt, ezzel szemben az MNB eur árfolyama 2008. 11. 24-én  265,48eur volt.  

 

A Kúria 2014.06.16-i jogegységi határozata alapján az árfolyamrés alkalmazásának tisztességtelen alkalmazására tekintettel a folyósított hitelt és a törlesztő részletet egyaránt, az MNB eur árfolyama alapján lett volna korrekt kiszámítani.

 

A105.109,71 eur kölcsön 260,68000eur-al  lett kiszámolva és 27.400.000.-Ft lett részemre folyósítva. Az  MNB árfolyammal számolva  azonban 27.904.525,8108Ft-lett volna a tisztességes számolás, vagyis 504.525.Ft-tal kevesebbet utalt részemre a bank.

A törlesztő részleteket átvizsgálva eleve  követhetetlenek a levonások, mivel azok nemhogy az eladási deviza árfolyammal nem egyezőek, de számos esetben az UniCredit eladási devizaárfolyamnál is sok ezer forinttal többet vettek le számlámról.

 

Az MNB árfolyamhoz képest összességében 171.684,866 Ft az árfolyamrésből eredő különbözet.

 

29 hónap alatt a törlesztő részletre összesen  6.777.736,2 ft-ot vettek le számlámról, melyből a Kúria jogegységi határozata alapján az árfolyamrés alkalmazása miatt 504.525.Ft-+ 171.684,866Ft = 676.209.-Ft tisztességtelen, haszonra tett szert a bank az én káromra.

 

Minderre tekintettel peren kívüli, - akár mediátor közreműködését is igénybe véve - megállapodást javasolok, melyben kérem   676.209.-Ft visszatérítését.


15 napon belül szíveskedjenek ezt az összeget számlámra utalni, és amennyiben esetlegesen kérelmem elutasításra kerülne, úgy szíveskedjenek azt részletes indokolással ellátni.


Kérelmem elutasítása esetén jogi képviselőt bevonva jogorvoslatot veszek igénybe és követelésemet kamatokkal és egyéb járulékokkal terhelten terjesztem elő.

 

Budapest, 2014. június 17.

 

Az UniCredit Bank második válasza:



Megjegyzés:


Egyértelmű, hogy a Bank az időt húzza. Az árfolyamréssel kapcsolatos számítások felülvizsgálatának nem lehetne semmi akadálya. Különös tekintettel arra, hogy az ügyfél egyenként ellenőrizte a 29 hónap alatti törlesztő részletek összegét, és felhívta a Bank figyelmét arra, hogy le is írja, hogy a levonások nemcsak követhetetlenek a Bank deviza eladási és középárfolyamával sem egyezőek, de több esetben is az UniCredit eladási devizaárfolyamnál is sok ezer forinttal többet vettek le számlájáról.

 

Azzal, hogy a Bank erre sem reagál, hanem úgy tesz, minta ezt nem lenne kutyakötelessége haladéktalanul kivizsgálni – nemcsak az ügyfél türelmét teszi próbára, de igen aggályos, hogy rosszhiszemű magatartást is tanúsít.

 

A törvény kimondja, hogy semmis az árfolyamrés, az egyoldalú szerződésmódosítások, vagyis a kamatemelések, kivéve, ha a bankok a bíróságon bizonyítják be, hogy tisztességesen jártak el. A helyzet rendezéséig a pénzintézetek nem emelhetnek kamatot, a végrehajtásokat és a pereket már fel is függesztették.

 

Mivel a bankok jogellenesen tartották vissza az ügyfeleik pénzét, ezért kamatos kamattal jár vissza amit a bankok méltánytalanul elvettek.  Bár  jogszabály nem rendezi ezt a kérdést, de a polgári törvény alapján a károsultaknak jár a késedelmi kamat, azaz kamatos kamattal  jár vissza mindaz, amit az árfolyamrés formájában elvettek, vagy amit az egyoldalú szerződésmódosítások, azaz egyoldalú kamatemelés formájában vettek el.

 

Az UniCredit Bank  korábban egy másik ügyben, melyben dr. Kende Péter (közíró-jogász-ügyvéd) képviseli az ellenérdekű felet üzleti titokra hivatkozik az árképzés tekintetében, és titkolni szeretne bizonyos dokumentumokat, de ezek perdöntő bizonyítékok, amelyek ismerete nélkül a bíróság nem tud dönteni. A bíróságokról szóló alkotmányos elvek érvényesítésének tekintetében. az Alaptörvény egyértelmű, Kende biztos benne, hogy a bíróság kötelezni fogja alperest ezeknek az adatoknak a becsatolására.

 

Az alperes szerint az adósok kétféle jogügyletet kötöttek a Bankkal, egy forint-kölcsön szerződést és egy deviza adás-vételit. De az adósok valójában forint-kölcsönt kaptak, és forintban vállalták a  törlesztést. Deviza-értékesítés az adósok számára nem történt. Viszont a vételi és az eladási ár közötti különbözet a váltás jutaléka, vagyis a Bank olyan szolgáltatásnak fizetteti meg az árát, amelyet nem végzett el.

Folytatjuk...

 


További híreink
Magyar Péter a Varga Judit-interjúról
Épp csak a kegyelmi botrányról és a kormánytagokat érintő korrupciós bűnügyről nem volt szó – reagált Magyar Péter a volt feleségével, a volt igazságügyi miniszter Varga ...
2024-03-28 21:01:25, Hírek, Fókuszban Bővebben
Már református értelmiségiek is követelik Balog Zoltán lemondását
Református értelmiségiek, köztük egyetemi tanárok, lelkészek, fordítók és költők, nyílt levélben követelik Balog Zoltán lemondását, komoly visszaélések miatt vádolva őt a...
2024-03-22 12:57:56, Hírek, Fókuszban Bővebben
A legfontosabb jogaink munkavállalóként – Jobb tisztában lenni velük!
Sajnos gyakran hallani rémhíreket főnökök garázdálkodásáról, ahogy pokollá teszik a munkavállalók életét. Bármennyire is szükségünk van a munkára, téves gondolat, hogy mi...
2024-03-21 16:49:25, Hírek, Fókuszban Bővebben
Oldal tetejére
Ezt olvasta már?
Épp csak a kegyelmi botrányról és a kormánytagokat érintő korrupciós bűnügyről nem volt szó – reagált Magyar P...
Bővebben >>